Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (с учетом дополнения к кассационной жалобе) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-32097/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - заявитель, общество) к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 (далее - главный судебный пристав) о признании недействительным постановления от 06.02.2018 № 00153/18/12144-ДА об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «БалтСтройИнвест»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «БалтСтройИнвест» задолженности в пользу АО «Ланит».

АО «Ланит» 15.09.2018 обратилось с жалобой в адрес старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО2 на нарушение заместителем МО по ОИП ФИО3 на личном приеме положений части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава МО по ОИП от 28.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

С аналогичными жалобами общество обратилось к заместителю главного судебного пристава Москвы, главному судебному приставу Москвы и заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Постановлениями указанных должностных лиц от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.01.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу, в которой просило указанные постановления отменить, обязать старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 15.09.2018 по существу; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 06.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной

инстанций исходили из того, что при вынесении обжалуемого постановления главным судебным приставом нарушены положения части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что направление ответов заявителю осуществлялось согласно установленной процедуре, их получение обществом было обеспечено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом также отмечено, что общество своевременно получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова