Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-35488/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в качестве третьего лица – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 18.09.2015 по делу № А40-152425/10 выдан исполнительный лист ФС № 012516686 об обязании учреждения привести планировку помещения «г» площадью 27,8 кв. м, расположенного на первом этаже (холл парадного подъезда № 2) многоквартирного жилого дома № 12 по 5-ому Котельническому переулку города Москвы, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

На основании указанного исполнительного листа 28.09.2016 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 80037/16/77055-ИП.

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из факта исполнения учреждением требований, содержащихся в исполнительном листе (непосредственно в границах спорного помещения учреждением были произведены соответствующие работы по приведению его в надлежащее состояние, в том числе произведен демонтаж стены, восстановлена лестница с перилами); из представленного заявителем технического плана от 03.04.2019 в сравнении его с планом 1977 г. не следует, что непосредственно в границах помещения имеются какие-то отклонения от его первоначальной планировки, препятствующие обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечению его сохранности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации