Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-68039/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по указанному делу

по исковому заявлению государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) о взыскании 6 005 542,50 рубля неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, с предприятия в пользу корпорации взыскано 42 757,75 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований корпорация (заказчик) указала на нарушение предприятием (исполнитель) сроков выполнения работ по седьмому и восьмому этапам заключенного между сторонами государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив факт нарушения предприятием сроков выполнения работ по седьмому и восьмому этапам государственного контракта, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с предприятия за нарушение отдельных этапов работ, суды признали неправомерным представленный корпорацией расчет неустойки, произведенный от общей цены контракта без учета надлежащим образом выполненных работ и работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Суд округа поддержал указанные выводы, отметив, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации