Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – общество «Беловская ДПМК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-151234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество «Евробитум») к обществу «Беловская ДПМК» о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020 с общества «Беловская ДПМК» в пользу общества «Евробитум» взыскано 689 836 руб. 78 коп. основного долга, 366 993 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 (с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2021, решение суда изменено; с общества «Беловская ДПМК» в пользу общества «Евробитум» взыскано 1 100 979 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.08.2019 за период по 12.08.2020 с последующим

начислением по день фактического погашения долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 14.08.2019 № 222/3176, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Евробитум» (поставщик, продавец) товара, принятие его обществом «Беловская ДПМК» (покупатель) на общую сумму 6 709 082 руб., частичную оплату товара покупателем и, руководствуясь статьями 309, 317.1, 319, 421, 424, 431, 454, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 689 836руб. 78 коп.

Установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор поставки нефтепродуктов, присоединился к действующим у истца правилам формирования цены и порядку расчетов по договорам поставки нефтепродуктов из поступивших от покупателя денежных средств, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора и правил, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование

чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны истца был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков