Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

от 16.07.2019 № 01-02-5728/8 и Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-102463/2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – общество) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – департамент развития), Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент транспорта) о признании незаконными уведомления департамента развития от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8 и пунктов 6.8 и 6.8.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично- дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее – комиссия) от 17.11.2017 № 17-49-45/7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 16.05.2019, требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 6.8, 6.8.1 протокола заседания комиссии от 17.11.2017 № 17-49-45/7. В части требования о признании незаконным уведомления департамента развития от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент транспорта и учреждение просят отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что оспариваемыми пунктами протокола комиссии согласовано закрытие подъезда с МКАД к объекту, принадлежащему обществу

– нежилому зданию пл. 592,4 кв. м, расположенному по адресу:
<...> км, д. 6.

Оспариваемым уведомлением обществу сообщили о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8, суды указали, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 № 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 6.8., 6.8.1 протокола комиссии.

Суды, проанализировав положения Закона № 257-ФЗ, сделали вывод о том, что на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, а также переходно-скоростных полос. При этом подъезды и съезды к автомобильной дороге должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами в случае примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Между тем суды установили, что спорное здание, принадлежащее обществу, не относится к объектам дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, не расположено в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем на него не распространяются правила, обусловленные размещением такого объекта именно в полосе отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует установленная законом необходимость оборудования переходно-скоростных полос для подъезда к спорному строению. Так же судами указано на то, что спорное решение комиссии влечет прекращение предпринимательской деятельности общества. Доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, судам не представлено.

Довод департамента транспорта о том, что протокол комиссии не затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, судами отклонен, поскольку перекрытие подъезда с МКАД при отсутствии альтернативных подъездов, нарушает гарантированное статьями 34 и 35

Конституции Российской Федерации право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности, лишая общество права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению.

При этом суды, указали, учитывая полномочия комиссии, указали, что ее решение о согласовании закрытия подъезда со МКАД имеет признаки властно- распорядительного характера, является обязательным для последующего исполнения, в связи с чем подлежит обжалованию в суде.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы и

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации