Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МИнБанк» (конкурсный кредитор ответчика, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-43460/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Винная выставка» о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк обратился апелляционной жалобой на решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Оставляя в силе решение, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что доводы банка об аффилированности сторон, о ничтожности договора цессии носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы банка, направленные на иную оценку представленных им в обоснование заявленного требования доводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МИнБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост