Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-82073/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску Службы капитального строительства Республики Крым (далее – служба) к банку о взыскании 907 170 рублей 52 копеек по банковской гарантии от 25.04.2018 № БГ-198641/2018, 50 801 рубля 52 копеек неустойки и неустойки в размере 0,1% на сумму долга за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2019 решение от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как противоречащих судебной практике о необходимом формальном соответствии требования о платеже условиям гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что к требованию о платеже по банковской гарантии от 25.04.2018 № БГ-198641/2018 служба приложила документы, необходимые в частности в подтверждение полномочий подписавшего требование лица по условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Требуемое банком подтверждение полномочий службы формально не соответствует содержанию рассматриваемой гарантии и не влечет незаконности требования о платеже.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1