Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-156864/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании 2 502 733 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 177 376 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против отказа в удовлетворении части иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению, иск удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

Возражения заявителя об ином порядке учета массы выхода в лом, обоснованные сформированными в программе истца и подписанными ответчиком без замечаний актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, утверждением взамен предусмотренных договором сторон новых нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке крытых грузовых вагонов распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2012 № 698, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием достигнутых сторонами соглашений и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк