Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-117021/2017 доводы жалобы закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-18843

по иску публичного акционерного общества «Русолово» (далее – общество «Русолово», истец) к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – общество «Южное горно-строительное управление», ответчик) о взыскании 19 620 139 рублей 32 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» (далее – общество «Оловянная рудная компания»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-18843 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Южное горно-строительное управление» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 общество «Русолово» (агент) и общество «Оловянная рудная компания» (принципал) заключили агентский договор № 06/2015-РО.

Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет принципала (либо от имени и за счет принципала) заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края.

Общество «Русолово» (заказчик) и общество «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) 27.10.2015 заключили договор подряда № 08/09-ОР.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок выполнить предусмотренные техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный».

В порядке авторского надзора специалистами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» проведено обследование крепления пройденного участка наклонного съезда рудника «Молодежный» на предмет соблюдения проектных решений по креплению его устьевой части.

Общество «Оловянная рудная компания» обратилось в Фондовый арбитражно-третейский суд, который взыскал с общества «Русолово» понесенные расходы по устранению недостатков в работе.

По мнению истца, взысканная решением третейского суда сумма составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Удовлетворяя требование общества «Русолово», суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда и убытками истца в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению заявителя, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу.

Кроме того, заявитель не был привлечен к участию в деле в ходе третейского разбирательства в Фондовом арбитражно-третейском суде, поэтому не имел возможности представить доказательства и обосновать возражения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам ФИО1