Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Андреаса Неоклеуса (Andreas Neocleous; Республика Кипр) и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу № А40-178535/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее – общество «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты») о признании недействительными решений общего собрания участников указанного общества об освобождении истца от исполнения обязанностей ликвидатора и назначении ликвидатором ФИО2, оформленных протоколом от 22.11.2013 № 2/2013 (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Андреас Неоклеус и ФИО1 просят отменить принятое по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа правильно исходил из того, что ликвидатор не имеет права на иск в материальном смысле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и Андреасу Неоклеусу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов