Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-167007/2020,

установил:

автономная некоммерческая организация высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горизонт» (далее – общество) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 05.11.2019 № 148 (уведомление от 09.09.2020 № 94) и удержание задолженности из обеспечительного платежа со стороны ответчика.

Определением от 16.11.20020 Арбитражный суд города Москвы объединил дело № А40-167007/20-180-1252 в одно производство с делом № А40-178355/20-61-1290 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А40-А40-167007/20-180-1252.

[A2] К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 5 731 414, 20 руб. задолженности, из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 1 143 758,47 руб.пени по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 10.09.2020, 1 973 676,40 руб. - долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 2 440 598,96 руб.пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020, 20 538, 37 руб.пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 207 518,40 руб. задолженности, из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 30 000 руб. - пени по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 05.10.2020, 1 973 676,40 руб.долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 50 000 руб. - пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 05.10.2020, 1 000 руб. - пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 05.10.2020.

В кассационной жалобе институт ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего: основным видом деятельности института является деятельность в сфере высшего образования (ОКВЭД 85.22), которая не внесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; нежилые помещения были предоставлены в пользование арендатору не только для организации образовательного процесса, но и в целях организации офисной работы; в материалах имеются доказательства передачи арендатором объекта аренды в субаренду нескольким организациям; доказательств того, что истец не мог вести деятельность и не вел ее в период повышенной готовности, в материалы дела не представлено, напротив, обществом зафиксировано использование арендуемых нежилых помещений в спорный период времени; письмом от 06.08.2021 арендодатель просил арендатора принять решение по изменению графика оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке, однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2020 № ЕГ-131, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации