Гражданский кодекс часть 1

«Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-115870/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно- экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

(далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 № 80/9098/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, высшим должностным лицом города Москвы и коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы (правительством Москвы) принято решение о строительстве

гаражно-стояночного комплекса.
В рамках реализации части 1 статьи 8.1 Закона города Москвы

от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании в городе Москве», распоряжения Мэра Москвы от 17.06.2015 № 480-РМ, постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, заключения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.10.2015

№ 51-10-2833/5, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) заключил с ООО «Медикал Эстейт» договор аренды земельного участка для целей капитального строительства без проведения конкурса (торгов) в форме аукциона.

Полагая, что действия департамента и ООО «Медикал Эстейт» нарушают требования статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Письмом управления в возбуждении дела отказано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22 Закона о защите конкуренции, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Законом города Москвы от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Законом города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что решение о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов основано на правовых актах органов исполнительной власти города Москвы, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом оснований полагать, что данные акты не соответствуют антимонопольному законодательству, не имеется.

Вместе с тем суды указали на отсутствие у управления полномочий для разрешения частно-правовых споров, связанных с вещными правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и

в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова