Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Арутюнова Сергея Рафиковича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-71738/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Агафонов Андрей Андреевич (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств отказано; заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий; требование кредитора в размере 29 606 946 рублей 35 копеек, из которых 20 000 000 рублей – основной долг, 9 546 438 рублей 35 копеек – проценты, 60 508 рублей – судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что задолженность заявителя перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, а также финансовая возможность предоставления последним соответствующего займа, подтверждены документально, в связи с чем пришли к выводу о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Арутюнову Сергею Рафиковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк