Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-21205/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 172 582 рублей 60 копеек неустойки по государственному контракту от 17.05.2017 № 0373100115517000002-0007297-03 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между Федеральным агентством по рыболовству в лице учреждения (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно- монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», осуществляемых в рамках

государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между Росрыболовством в лице учреждения и ООО «МурманПутьРем» (генподрядчиком).

В соответствии с п. 5.1 контракта определены основные обязательства исполнителя при оказании услуг строительного контроля.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является фиксированным в размере 167 511 рублей 80 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с расторжением основного контракта по инициативе заказчика.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем обусловленных контрактом услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, статьями 307, 309, 310, 330, 431,702, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Суды установили, что по факту оказания услуг строительного контроля по каждому этапу исполнителем представлены отчеты, а сторонами подписаны акты оказанных услуг, без претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказания услуг.

В период действия контракта исполнителем в рамках принятых на себя обязательств проверены и приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, на основании которых выданы отчеты

заказчику о проделанной работе и предписания генподрядчику ООО «МурманПутьРем» с указанием замечаний и недостатков, в том числе на низкую квалификацию рабочих и инженерно-технических работников, на отступления от проектной документации, качество строительно-монтажных работ, нарушение техники безопасности при производстве работ.

Контракт расторгнут 01.03.2018 по соглашению сторон; по условиям пункта 5 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем оказании услуг исполнителем является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации