Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» (далее – ООО «Юридическая компания «Адепт права», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-68487/2019 по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права» к акционерному обществу «7-й Таксомоторный Парк» о взыскании 2 364 752 руб. 17 коп. неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.05.2014 № 98/14/КДДУ, от 19.09.2014 № 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, 1 182 376 руб. 08 коп. штрафа, 75 314 руб. стоимости расхода машино-места, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять

по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 214, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, при этом исходя из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома и не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора и последующего поведения сторон при подписании акта приема-передачи.

Доводы жалобы об отсутствии составленного застройщиком одностороннего акта приема-передачи, наличии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта, а также права цедента на уступку права требования штрафа, необоснованности отказа во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм

материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева