Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-101290/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроМедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2013 № АМ/2013-101 в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 843 700 руб. долга, 84 370 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на нахождение истца в стадии ликвидации, что, по его мнению, сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ФИТ СЕРВИС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-101290/2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации