Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу

№ А40-314735/2019

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) к обществу о взыскании ранее полученной субсидии в размере 2 144 472 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 132 рублей 43 копеек,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск министерства удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, по условиям которого обществу предоставляется субсидия на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства.

Во исполнение условий договора министерство перечислило получателю субсидию в размере 2 144 472 рублей 17 копеек.

По результатам проверки представленных обществом первичного комплекта отчетной документации и комплекта исправленной отчетной документации министерством установлено несоответствие полученных результатов условиям договора, а именно размер фактической себестоимости пилотной партии, определенной в соответствии с учетной политикой общества, не соответствовал заявленному при получении субсидии.

По мнению министерства, невыполнение указанного требования является нарушением получателем целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 08.11.2016 № 1143(далее - Правила № 1143) и договором, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению, а перечисленная субсидия возврату.

Поскольку общество не произвело своевременный возврат субсидии, министерство начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1143, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные инстанции исходили из несоответствия размера себестоимости пилотной партии, заявленной при получении субсидии, подтвержденному размеру себестоимости.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии, как с учетом включения в размер себестоимости пилотной партии коммерческих и общехозяйственных расходов в соответствии с учетной политикой общества, так и без их учета.

Учитывая изложенное, доводы общества о правомерности включения в размер себестоимости пилотной партии коммерческих и общехозяйственных расходов не имеют правого значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дробмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова