Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-184626/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2017 в размере 200 760 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 124 635 руб., пени за нарушение сроков возврата помещения в размере 32 121 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 61 242 руб. 21 коп., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2018 в размере 200 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 117 090 руб., пени за нарушение сроков возврата помещения в размере 31 191 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 94 922 руб. 51 коп., о взыскании неосновательного обогащения в период с 14.05.2018 по 28.02.2019 нежилым помещением общей площадью 131,5 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010104:1181, в размере 710 100 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 325 587 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актеон-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из доказанности факта возврата обществом помещений 13.05.2018, а также отсутствия оснований для взыскания стоимости коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты возврата помещений сфальсифицированы, рассмотрены судами и отклонены с учетом отсутствия заявления предпринимателя о фальсификации данных документов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева