Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (истец, г. Москва, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-60160/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 614 697 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 6 684 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил решение от 06.07.2018 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на наличие у удержанной комиссии признаков не установленной законом ответственности, оснований для применения которой при представлении банку всех затребованных документов не имелось.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что удержанная комиссия предусмотрена договором от 12.07.2017 № ДБС03/024615, заключенным в форме присоединения общества к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения.

Указанная комиссия применена за непредставление затребованных банком документов, запрашиваемых в рамках оценки деятельности клиента и экономического смысла операций по его счетам в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В такой ситуации суды обоснованно не признали неосновательность удержания банком спорной суммы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1