Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-131935/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АлександрАгро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигма» о взыскании 15 671 931 рубля ущерба в виде стоимости демонтированного овощехранилища.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты способствуют игнорированию принципов пропорциональности и

очередности удовлетворения требований кредиторов, допускают возникновения права удержания вещи без законных оснований владения.

По мнению ООО «АлександрАгро», условие договора подряда о сохранении права собственности на объект за подрядчиком до оплаты выполненных работ является ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АА-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство построить здание овощехранилища и завершить строительство здания гаража с административно-бытовым корпусом (АБК), расположенных на земельных участках заказчика в селе Байрамгулово Челябинской области, передать результаты строительства заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить строительство по согласованной стоимости и графику.

Согласно пункту 3 раздела 7 договора подрядчик сохраняет за собой право собственности на объекты до момента полной оплаты стоимости работ (итоговой стоимости объектов).

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.08.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, однако оплату истец не произвел.

Между ФИО2, являющейся руководителем и 100% участником ООО «АлександрАгро», (продавец) и ФИО1, являющимся руководителем и 100% участником ООО «Сигма» 07.09.2015, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 74:02:0411001:1036, площадью 6 505 кв. м за 80 000 рублей.

Далее 28.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 74:02:0411001:1037 площадью 6 662 кв. м за 100 000 рублей; на данном земельном участке к моменту отчуждения находилось построенное овощехранилище.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-7381/2016; 25.05.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2016 поступило заявление о банкротстве Алексеевой Т.В. (дело № А76-19607/2016); 25.05.2017 введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд по делу № А76-19607/2016 с заявлением о признании договоров купли-продажи от 07.09.2015 и 28.12.2015 недействительными и возврате переданного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-19607/2016 договоры купли-продажи от 07.09.2015 и 28.12.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника (ФИО2) спорное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1053.

Указанные участки имеют новые кадастровые номера в связи с разделением двух вышеуказанных участков.

В период рассмотрения указанного заявления от ФИО2 в адрес финансового управляющего 08.06.2018 поступило обращение о том, что ФИО1 осуществляет демонтаж не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047, который был завершен ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу по делу № А76-19607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, определение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.

Ссылаясь на незаконность демонтажа объекта недвижимости, ООО «АлександрАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, указав, что в силу пункта 3 раздела 7 договора результат работ (овощехранилище) был удержан ответчиком ввиду отсутствия оплаты, ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АлександрАгро».

Судебные инстанции верно исходили из того, что условия пункта 3 раздела 7 договора соответствуют положениям статьи 712 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для признания указанного условия ничтожным не имеется.

Земельные участки, на которых возведено овощехранилище, принадлежат ФИО1, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-19607/2016.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова