Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40- 244172/2017 по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее - ООО «Жемчуг») и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании недействительными соглашения об отступном, заключенного 02.03.2015 ООО «ПроектСтройКонтракт» (кредитор) и истцом (залогодатель), дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 1 к нему, о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации права собственности за ООО «ПроектСтройКонтракт», на основании соглашения об отступном от 02.03.2015, и дополнительного соглашения к нему, об обязании Росреестра аннулировать записи о произведенной государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости № 00/001/001/2015-029 и № 00-00/001-00/001/001/2015-29/2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инвестиционного Торгового Банка, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтракт», общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему содержат сведения о сторонах соглашения, предмет договора с характеристиками, позволяющими его однозначно идентифицировать, размер, сроки и порядок предоставления отступного, обязательство сторон, в целях прекращения которого заключено соглашение об отступном, пришли к выводу, что соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме.

Суды признали требование о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку установили, что спорная сделка исполнена, соответствующие последствия исполнения наступили. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Судами также указано на то, что спорное соглашение об отступном не является договором купли-продажи имущественного комплекса, следовательно, положения статей 560 - 561 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Суды учли, что на дату рассмотрения спора ООО «ЛИНГ» является не только владельцем спорного имущественного комплекса, но и единственным акционером истца. В связи с чем рассмотрели заявление ООО «ЛИНГ» о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований и признали его обоснованным.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков