Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-265179/2020 по иску общества к частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» (далее – компания) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик/субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик/генеральный подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 21.09.2016 № 20-09/16 и от 30.04.2015 № 20150430.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ и их оплаты, даты подписания актов об окончательном фактическом завершении работ, сделав вывод об отсутствии у заказчика обязательства по возврату гарантийного резерва на момент рассмотрения спора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Суд округа, ссылаясь на положения статей 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова