Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СамараДорМаш», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А40-215562/2018 по иску ООО «СамараДорМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», ответчик) о взыскании 887 961 руб. неосновательного обогащения и 15 873 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора лизинга от 10.11.2017 № 728СА-СДМ/04/2017 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 489 822 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 8756 руб. 42 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение принципа добросовестности, а также единообразие в применении и толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 395, 421, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, согласован сторонами в пункте 6 Приложения № 3 к договору лизинга, проверив расчеты сторон, удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева