Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-166500/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о возмещении судебных расходов в размере 303 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" 167 105 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 произведена замена истца - ИП ФИО1 на ОАО "Венчур Капитал".

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 303 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, заявление удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы расходы на представителя в размере 99 990 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, а

выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов. При этом заявленный ко взысканию размер судебных расходов снижен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности пределов судебных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-166500/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации