Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (истец, г. Москва, далее – центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А40-67052/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Радий» (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, решение отменено, в иске отказано

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного суда как незаконных вследствие рассмотрения незаявленного требования об уменьшении стоимости выполненных работ, неосновательного назначения экспертизы и принятия ненадлежащего ее заключения, неправомерного отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и нарушения единообразного рассмотрения одинаковых дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Возражения ответчика в отношении стоимости выполненных работ заявлены в процессе рассмотрения дела с одновременным ходатайством о назначении экспертизы.

Указанные процессуальные права охватываются статьями 41, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для их реализации не следует предъявлять самостоятельное материально-правовое требование.

Доводы заявителя о неправильном применении Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», признании истца входящим в состав кооперации и необходимости согласования цены с военным представительством не обсуждаются, поскольку противоречат содержанию постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, признал обоснованным доказательствами завышение цены на работы, отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, вследствие чего отказал в иске в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии обязанности подтверждения расходов на исполнение обязательства противоречит закону и договору от 18.11.2016 № 1617187310752412245009071-18-11-2016.

Нарушение единообразного рассмотрения одинаковых дел не подтверждено, поскольку споры возникают из разных договоров и обстоятельства исполнения каждого устанавливаются в рамках конкретного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1