Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-41941/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 208 629 484 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 9 618 076 рублей 03 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2012 года по январь 2014 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам, Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, в удовлетворении исков отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании договора от 26.12.2006 № 9409/06 ответчик в период с февраля 2012 года по январь 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, оплаченные истцом в полном объеме с учетом подписанных с его стороны без возражений актов об оказании услуг и актов сальдо-перетоков.

Полагая неправомерным включение ответчиком в объем оказанных услуг объема собственного потребления электрической энергии, и, следовательно, предъявление его к оплате, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора и установив в соответствии со своей компетенцией по вопросу толкования его условий содержание условий, касающихся расчетной схемы и места определения объема обязательств, суды не установили наличия переплаты, о которой заявлял истец.

Иная квалификация правоотношений согласно доводам подателя жалобы невозможна на стадии кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с учетом вышеизложенных оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост