Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А40-133590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛД- ГРАО СтройГрупп» (далее – общество) к фирме о взыскании задолженности, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 и суда округа от 20.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, с фирмы в пользу общества взыскано 8 981 974 руб. 47 коп. задолженности, 1 003 073 руб. 47 коп. неустойки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением фирмой (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 14.12.2016 № 76- 002/2016, от 03.08.2017 № 50-2017; встречный иск мотивирован неисполнением субподрядчиком гарантийных обязательств по договору от 03.08.2017 № 50- 2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по договорам и принятия их результата генподрядчиком по актам без возражений относительно объема и качества, доказанность факта передачи субподрядчиком исполнительной документации и счетов-фактур сотруднику ответчика, отсутствие доказательств оплаты работ генподрядчиком; отсутствие достоверных доказательств направления требования об устранении выявленных в работах недостатков ранее 18.12.2019, устранение субподрядчиком замечаний после указанной даты и отсутствие возражений непосредственного заказчика работ относительно срока их устранения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 708, 711, 724, 725, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и об отсутствии оснований для применения к субподрядчику меры ответственности за нарушение срока устранения недостатков, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не представлении субподрядчиком счетов-фактур и нарушении им срока исполнения гарантийных обязательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Фирма Новострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова