Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-43331/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – Компания) о взыскании 5 286 000 руб. задолженности по договору

от 18.11.2016 № МОС-0004-16АГД.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 897 000 руб. неосновательного обогащения, 156 514 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, удовлетворил первоначальный и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами агентского договора от 18.11.2016 № МОС-0004-16АГД, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество, являясь агентом по договору от 18.11.2016, на основании задания Компании (принципала) надлежащим образом оказало практическую помощь в розыске и изъятии имущества у должника Компании, пришли к выводам об обоснованности иска Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате оказанных ей Обществом услуг и об отсутствии оснований для взыскания с Общества перечисленного Компанией аванса по договору от 18.11.2016 и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая

компания Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева