Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» (г. Москва)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-304084/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество «МОЭСК») о взыскании 502 255,60 руб. неустойки, 12 994,37 руб. процентов и 40 000 судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 502 255,60 руб. неустойки, 12 994,37 руб. процентов и 30 000 судебных расходов.

Постановлением суда округа от 10.03.2020 обществу «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебные акты изменены в части взыскания 12 994,37 руб. процентов, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» просило постановление суда округа отменить в части отказа обществу в правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказ окружного суда в замене стороны (истца) обусловлен как нарушением договорного условия о согласовании уступки требования с обществом «МОЭСК». К тому же из материалов дела следует, что последнее имеет встречное требование к обществу «ЭНЕРГОКОМ», вытекающее из того же договора, на сумму, превышающую взысканную по данному судебному решению, и сведений о разрешении сторонами договора спора по этим требованиям не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов