Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-40546/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») о признании права общей долевой собственности без определения долей на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 7, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в названном нежилом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и негосударственное образовательное учреждение «АЛИБРА».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2014 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещений в указанном здании - общество с ограниченной ответственностью «Альт Девелопмент», Коллегию адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» «ВИНДИКАЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Кален», общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПРОГРЕСС-БЕТА», общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», Фетисову Лилию Владимировну.

До принятия постановления по существу спора суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому ООО «ФастЮнион» попросило признать за ним право на долю в размере 4,540% в праве общей долевой собственности на общее имущество на третьем этаже указанного здания и истребовать из незаконного владения ООО «Ладога» спорное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, отменил решение от 25.09.2014 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФастЮнион», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «ФастЮнион» на рассмотрение в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «ФастЮнион» на основании договоров купли-продажи от 24.02.2009 № АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 № АЮ-5/2009 по результатам открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи приобрело нежилые помещения, находящиеся на втором этаже в здании по адресу Москва, ул. Земляной вал, д. 7 (помещение I - комнаты 3, 29, помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 29а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ООО «Ладога» с 2007 года владеет на праве индивидуальной собственности нежилыми помещениями, находящимися на втором и третьем этажах данного здания.

ООО «ФастЮнион», ссылаясь на то, что ответчик хотя и не препятствует пользоваться спорными помещениями, расположенными на третьем этаже здания, но регистрация за ним права индивидуальной собственности на эти помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в данном здании, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196

ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 64, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент рассмотрения спора) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, посчитав, что истец узнал о нарушении

своих прав не позднее заключения договоров от 24.02.2009 купли-продажи нежилых помещений, а с иском обратился в суд в 2014 году.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева