Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Артекс+ко» (г.Москва) от 27.03.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-134435/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс+ко» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» основного долга в размере 1 136 765 рублей, пени в сумме 732 076 рублей 66 копеек.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен частично.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 837 рублей 50 копеек.

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные

требования удовлетворены частично, с Айнетдиновой О.В. в пользу истца взыскано 29 337 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 04.03.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек не имеется.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на их возникновение в связи с обжалованием ФИО1 решения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу об их обоснованности в части, связанной с ознакомлением с апелляционной жалобой и приложениями к ней, разработкой и составлением мотивированного отзыва на жалобу, консультированием сотрудника клиента в отношении порядка защиты позиции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд отказал во взыскании расходов, связанных с ознакомлением с исковым заявлением и приложениями к нему, а также с выработкой правовой позиции истца по первоначальному иску, указав на неразумность этих расходов и отсутствие необходимости в перечисленных действиях представителя истца с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Суд округа согласился с данными выводами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Артекс+ко» (г.Москва) от 27.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев