Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоогнезащита СК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-159524/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Метростроя» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоогнезащита СК» (далее - общество) о взыскании 5 671 872,89 руб. неосновательного обогащения, 3 426 210,70 руб. задолженности за поставку товаров, 623 989,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за период с 20.06.2019 по дату исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу управления денежных средств в размере 5 671 872,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 442,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск

удовлетворить в части взыскания 267 320, 67 руб. в счет возврата неотработанного аванса и 2 085,10 руб. процентов за пользование денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) двум договорам на выполнение работ по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ по проекту в соответствии с пунктом 1.1 договоров по монтажу теплоогнезащитного покрытия систем вентиляции на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская», а также на участке Сокольнической линии метрополитена на участке от станции «Тропарево» до станции «Румянцево», подрядчиком выполнены обязательства авансирования работ, доказательства выполнения и сдачи субподрядчиком работ по договорам в полном объеме отсутствуют, учитывая отказ подрядчика от исполнения договоров в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, взыскали с общества сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании задолженности за поставку товаров (материалов) обществу ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом спорных материалов ответчику.

Доводы общества о выполнении им работ по договорам в полном объеме с учетом исполнительной документации, субподрядных и генподрядных актов приемки-передачи выполненных работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоогнезащита СК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова