Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-155017/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича (далее – предприниматель) к должностным лицам Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан Исмагилову И.Р., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главному государственному инспектору Госавтодорнадзора Смирнову Б.Л., инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан лейтенанту Валиеву Р.Р. о признании незаконными действий по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства, бездействия

Ространснадзора по отсутствию организации и контроля подведомственным филиалам Республики Татарстан, по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункте СПВК № 8-Актаныш, акта определения весовых параметров транспортного средства от 09.01.2017 № 1244,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 453 километре трассы Республика БашкортостанРеспублика Чувашия, в отношении водителя транспортных средств тягач Рено Магнум, В 797 ТУ/22RUS, полуприцеп SCHMITZ S01, АН 3986/22 RUS,

проведены мероприятия весового контроля, по результатам которых установлено превышение допустимой нагрузки на заднюю ось тягача.

Оператором специального пункта весового контроля Исмагиловым И.Р. в отношении водителя указанного транспортного средства составлен акт

от 09.01.2017 № 1244 определения весовых параметров транспортного средства. Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку города Мензелинск.

Полагая, что организация пункта весового контроля и действия по взвешиванию транспортных средств осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011

№ 125 (утратил силу 20.05.2018 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119) (Далее – Порядок № 125) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Административным регламентом «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком № 125, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля и в действиях по взвешиванию транспортного средства общества.

Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится в его оперативном управлении; собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Кроме того судами не установлено наличие оспариваемого бездействия со стороны Ространснадзора. При этом суды отметили, что обществом не указано, какой закон или иной нормативный правовой акт нарушен именно Ространснадзором.

Доводы общества о наличии иных результатов отсутствия перегруза в процессе перевозки в случае взвешивания сотрудниками Ространснадзора, судами отклонены как документально неподтвержденные.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, общество, по существу, настаивает на их повторном исследовании и установлении в этой связи новых обстоятельств, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации