Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-241898/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» о взыскании 45 093 515 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2019 решение от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Светол Инвест» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие условий для взыскания спорной суммы по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание незаключенным кредитного договора от 28.11.2012 № 442, задолженность по которому передана истцу по договору цессии от 17.05.2013 № 442/Ц-2, влечет в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность цедента, но не недействительность обязательства, на основании которого передано право.

Вопрос о применении исковой давности разрешен судами в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон, а также допустимости доказательств не образует оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1