Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 3 «Уралец» (г. Москва; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу № А40-170282/13,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – общество) к кооперативу о взыскании 2 270 164, 75 руб. долга, 139 647,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Гольяново»)

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по

настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом (исполнителем коммунальных услуг) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 года по февраль 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива, установленного для граждан, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды, учитывая спорный период и законодательство, действовавшее в это время, обоснованно поддержали позицию истца, основанную на установленных для граждан нормативах потребления коммунальных услуг (в том числе и в отношении мест общего пользования).

Доводы заявителя о двойном начислении оплаты за потребленные коммунальные ресурсы несостоятельны, так как оплата коммунальных ресурсов собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации засчитывается в счет исполнения перед последней обязательств исполнителя коммунальных услуг.

Прочие доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов