Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-124074/2018 по заявлению предпринимателя к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предпринимателе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе; признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что предприниматель, в отношении которого представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Акрополь-ЦМ», является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эйчер», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых действий Инспекции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков