Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Телеспорт» (далее - общество «Телеспорт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-80085/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество «Телеспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айкью Медиа» (далее - общество «Айкью Медиа») о взыскании 24 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.04.2018

№ ТС ТС -120/0418, а также неустойки в размере 5 581 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменено, с общества «Айкью Медиа» в пользу общества «Телеспорт» взыскано 24 000 000 руб. задолженности, 5 581 900 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2019.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, общество «Телеспорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обществом «Телеспорт» факта оказания обществу «Айкью Медиа» в спорный период услуг по указанному договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и, как следствие, о наличии у последнего оснований для получения оплаты за оказанные услуги и взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.07.2019 и удовлетворил заявленные обществом «Телеспорт» требования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой

инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период в соответствии с условиями договора, указав на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им обязательств за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества «Телеспорт» о незаконном отказе во взыскании неустойки за период с июня по август 2018 года не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательства за период с мая по сентябрь 2018 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Телеспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов