Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-255869/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Конструкторское Бюро Машиностроения» (заказчика) 13 426 690 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансирования, 3 125 739 рублей 87 копеек убытков, 791 423 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению транспортных расходов поставщика, связанных с поставкой товара грузополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по авансированию ответчиком исполнены в полном объеме в пределах сроков поставки, при этом имевшая место просрочка исполнения не повлияла на исполнение истцом обязательств по поставке товара, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку расходы истца в сумме 3 125 739 рублей 87 копеек по уплате процентов по кредитному соглашению от 04.10.2016 № 3716-020-КЛ являются самостоятельными расходами истца по обязательству с Банком АО «ГПБ» и не являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика;

причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками отсутствует (статьи 15, 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 791 423 рублей 74 копеек процентов, суды исходили из того, что до момента подписания заказчиком протокола согласования цены выставленный поставщиком счет не может рассматриваться заказчиком как требование об оплате, поскольку сторонами не согласована стоимость услуг по транспортировке товара, следовательно, согласно условиям контракта поставщик вправе предъявить заказчику требование об оплате (выставить счет) только после согласования стоимости услуг по транспортировке; после согласования сторонами стоимости транспортных расходов по контракту истцом 31.01.2018 выставлен счет № 37, в том числе на оплату стоимости услуг по транспортировке в 2016 и 2017 г.г., получив указанный счет 06.02.2018, ответчик платежным поручением от 15.02.2018 № 1720 произвел оплату истцу транспортных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина