Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭК» (Москва; далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-317786/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 42 325 559 руб. 16 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва», общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу компании взыскана стоимость потребленной тепловой энергии за период с 24.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 10 598 768 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признака самовольности подключения к централизованным сетям.

Исходя из обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствует факт самовольного присоединения, вменяемый ответчику истцом. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Установив, что фактически в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 10 598 768 руб. 60 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, отметив, что компания не привела возражений с их документальным обоснованием по стоимости фактического потребления тепловой энергии, рассчитанного ответчиком.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции основан на доказательствах, которые представлены ответчиком с апелляционной жалобой. Вопреки доводам жалобы принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не влечет безусловную отмену постановления. Более того, к таким доказательствам относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения, которые в распоряжении истца имелись и им самим в материалы дела не представлены. Доводы, свидетельствующие о несогласии компании с выводом суда об

отсутствии бездоговорного потребления со стороны общества, в жалобе не содержатся.

Изложенные же в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МОЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова