Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-37112/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – общество) о взыскании 1 840 796 рублей 43 копеек долга по договору от 06.09.2013 № 52-13 и 854 391 рубля 70 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СГСК 21 век»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2013 № 52-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания учебно- тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполнения работ по договору является смонтированное оборудование холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП (пункт 1.2 договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в 4 этапа с срок с 02.09.2013 по 25.12.2013 в соответствии с графиком производства работ.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что общество договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 стати 702, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что истцом работы выполнены с недостатками, на которые указывалось ответчиком, и которые не устранены истцом; в связи с непредставлением со стороны подрядчика документов, необходимых для оформления допуска командированных работников и отсутствием его представителя, ответственного за производство работ, здание УТЦ ДПАП было передано заказчиком подрядчику только 25.09.2013; вины ответчика в невозможности выполнения работ судом не усматривается; заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 06.09.2103 № 52-13 согласно пункту 5.13 договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса, в основание отказа от договора положена просрочка выполнения 1 этапа работ по договору: демонтаж оборудования холодоснабжения; в нарушение пункта 3.10 договора подрядчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, необходимую отчетную документацию не передал, в связи с чем заказчик уведомлением от 01.11.2013 № 122-593 правомерно отказался от договора. Учитывая, что результат демонтажных работ по договору истцом не передан ответчику, а ответчик, в свою очередь, его не принял, обязательств по оплате стоимости данных работ у последнего не возникло.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные компанией доводы по существу касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации