Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Времена года» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-26935/2021 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 411 635 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 136 062 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, отсутствия факта самовольного (несанкционированного) подключения спорных помещений к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, суды отказали в удовлетворении иска.

Судами указано, что энергоснабжение помещений ответчика выполнено в соответствии с требованием проекта энергоснабжения многоквартирного дома от 2001 года, согласованного с уполномоченными организациями, и не может являться самовольным подключением. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2020, составленном истцом на основании заключения сторонней организации, способ осуществления безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком не указан.

При этом судами отмечено, что в течение заявленного периода истец выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии, а ответчик производил их оплату.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Времена года» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова