Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (судья Ваганова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Веклич Б.С., Гармаев Б.П., Попова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 (судьи Стрельников А.И., Тутубалина Л.А., Дзюба Д.И.) по делу № А40-135123/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Музейно- парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправомерности расторжения договора, поскольку его условия не предусматривают конкретный временной промежуток для монтажа конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП.

Согласно пункту 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (далее – Постановление № 636-ПП), основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта.

Соответственно, Общество приступило к разработке основного проекта 18.08.2016.

Во исполнение Постановления № 636-ПП, постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП, Обществом 23.04.2016 в порядке электронной очереди подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на предоставление государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений» с приложением соответствующих документов согласно Приложению № 6 к Административному регламенту, в том числе основной проект некапитального объекта.

По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ДПиООС Обществом внесены необходимые дополнения в проектную документацию (план благоустройства и озеленения).

Стороны получили заключение ДПиООС от 21.04.2017 № 562091-2017 о соответствии основного проекта истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от 21.04.2017 № 562091-2017.

Общество 04.05.2017 по акту приема-передачи передало согласованный в ДПиООС основной проект Учреждению на его последующее согласование в ГКУ «Объединенная дирекция Мосгорпарк».

Уведомлением от 29.08.2017 № МПК-1-09-407/17 ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта «Веревочный парк» в Мосгорпарке.

Далее уведомлением от 16.11.2017 № МПК-1-09-674/17 Учреждение отказалось от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 N СТ09/16-ВП.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав право Учреждения на расторжение соглашения, учитывая ,что Общество так и не приступило к работам по размещению аттракциона, за период с августа по ноябрь никаких мероприятий по монтажу конструкций не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова