Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва; далее – учреждение, заказчик) от 18.05.2016

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-18527/2015

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Эрихстрой» (г. Москва; далее – общество, подрядчик) о взыскании 333 360,01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.09.2014 № 08/09;

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 213 512,43 руб. неосновательного обогащения и 10 512,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 175 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 163 428,82 руб. неосновательного обогащения и 7 902,46 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований

отказано; произведен зачет требований, с общества в пользу учреждения взыскано 7 195,72 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.09.2014 № 08/09 и учли все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе технические ошибки в смете, доказанность выполнения работ, обязательность их для заказчика и использования их заказчиком.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов