Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу № А40-41477/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателя к государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.09.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по озеленению территорий города Москвы, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 31.10.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств в части оплаты выполненных работ и необоснованное удержание неустойки из представленного обеспечительного платежа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 450.1, 717, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из недоказанности надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, нарушения графика последовательности выполняемых работ.

Из содержания судебных актов следует, что апелляционный суд всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова