Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «МВО «Манеж» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40- 122106/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Люкс» (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 в размере 339 415 руб. 83 коп., из которых задолженности за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в размере 83 621 руб. 83 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 255 794 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 96 026 руб. 14 коп. за период с 30.04.2015 по 21.06.2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ильинка Плюс»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 323 689 руб. 12 коп., проценты в сумме 55 735 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, решение от 26.07.2018 изменено: с общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131 799 руб. 83 коп., проценты в сумме 14 475 руб. 26 коп. В остальной части решение от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 210, 249, 289, 290, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44 – 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что размер доли общества в праве общей собственности на общее имущество в задании «Гостиничного двора», составляет 0,52%; все виды расходов, предъявленные учреждением, относятся к содержанию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных средств, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что судом неправильно определена величина расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «МВО «Манеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков