Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по названному делу в удовлетворении заявления ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания

от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12, а также заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, требования ЗАО «Русская рыбная компания» удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Русская рыбная компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-143256/2013, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.6 КоАП РФ предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случае принесения прокурором протеста по делам об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, применительно к положениям АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства также не имеется, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, которые могут быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 291.6 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов