Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-80678/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по иску товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж: пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны Мансуровского переулка; пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на фасаде второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны Мансуровского переулка, с последующим восстановлением фасада; шести навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на кровле второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> со стороны Мансуровского переулка; одного навесного внешнего блока системы кондиционирования, расположенного на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны Еропкинского пер., направленного на ул. Пречистенка; обязании индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» произвести демонтаж: трех камер видеонаблюдения, расположенных на части

фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Мансуровского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; трех камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны улицы Пречистенка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; одной камеры видеонаблюдения, расположенной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Еропкинского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», с последующим восстановлением фасада; об обязании индивидуальных предпринимателей Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Лучидо» не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16; о запрете индивидуальным предпринимателям Ланкину Д.А., Ланкиной О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, исходили из того, что размещение спорного оборудования, произведенное в частях фасада и кровли здания, с получением индивидуальными предпринимателями - собственниками помещений соответствующих согласований с уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права товарищества и собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова