Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Э.А. (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-134179/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭКОХИМ» (далее – компания) к предпринимателю о расторжении договора займа от 09.03.2017 № 09/03/17 и взыскании суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов по ставке 7% годовых с 16.03.2017 по день вынесения решения арбитражного суда о расторжении договора, процентов на сумму займа за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, договор займа от 09.03.2017 № 09/03/17 расторгнут, с предпринимателя в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей долга, 857 831 рубль 94 копейки процентов по ставке 7% годовых за период с 16.03.2017 по 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 решение от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования установленного в другом деле факта целевого использования заемных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Основанием для расторжения договора займа явилось установленное судами его существенное нарушение – неуплата дважды причитающихся за пользование займом процентов (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствие договору займа использования денежных средств, на установление которого в рамках дела № А64-5723/2010 и игнорирование которого при рассмотрении данного дела ссылается предприниматель, не оказывает влияния на сохранение договора при наличии в связи с невыполнением предпринимателем его условий законного волеизъявления компании на прекращение договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Э.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова