Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-89377/2018

по заявлению Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР) и в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – Госкомтранс КБР) к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании незаконными приказа от 20.09.2017 № 855 и извещения от 26.03.2018 № 19-08-06/18717,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казначейства России (далее – казначейство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин КБР просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, казначейство направило

на исполнение в Минфин России уведомление о применении бюджетных мер принуждения к Правительству Кабардино-Балкарской Республики (Госкомтрансу КБР).

Во исполнение уведомления Минфином России издан приказ о бесспорном взыскании средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики и поручении казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Кабардино-Балкарской Республики (Госкомтранса КБР) путем взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, в сумме 114 400 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 22.08.2017, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

На основании приказа Минфин России направил в казначейство извещение о принятии решения о бесспорном взыскании из бюджета Кабардино-Балкарской Республики и перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 114 400 000 рублей.

Считая приказ и извещение Минфина России незаконными, Минфин КБР обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016

и 2017 годов», принимая во внимание государственную программу

Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы

Российской Федерации «развитие промышленности и повышение ее

конкурентоспособности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027, Соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно- коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 27.07.2015 № 15412.1615173.20.01, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении органом власти субъекта Российской Федерации бюджетного законодательства в связи с использованием средств субсидии из федерального бюджета на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в сумме 114 400 000 рублей с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Довод о пропуске срока применения бюджетных мер принуждения, установленного пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным ввиду того, что уведомление вынесено казначейством 22.08.2017, а приказ о бесспорном взыскании суммы средств, представленных из федерального бюджета, издан финансовым органом 20.09.2017, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Вместе с тем суд учитывает положения пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, согласно которому при выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о незаконности действий казначейства, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора. При этом заявителем не подтверждено обращение в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова