Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-181121/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана», акционерного общества «КБ «Москоммерцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», обществу с ограниченной ответственностью «Контур Т», обществу с ограниченной ответственностью «Жиант», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутбургаз», обществу с ограниченной ответственностью «АТОВ-МАГ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИНИ (АМ)», закрытому акционерному обществу «Ренако-Егорьевск» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Petroleum Future», товарищества с ограниченной ответственностью «АК-ТАС», товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаКонтинент ЛТД»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить; в части обращения взыскания на 100 процентов доли в его уставном капитале, передать

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части удовлетворения остальных требований принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 307–310, 334, 348, 350, 361, 365, 393, 403, 431, 727, 728, 809, 810, 819, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении первым ответчиком (заемщик) обязательств по кредитному соглашению с истцами, обеспеченных залогом и поручительством, признав процессуальное поведение первого ответчика злоупотреблением правом.

Суждения заявителя о корпоративном характере спора об исполнении заемного обязательства, об отсутствии у него задолженности перед первым истцом, неправомерности требования второго истца о взыскании комиссии направлены на ревизию оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост